Предыдущее сообщение | Следующее сообщение
Как Вы прокомментируете факт создания комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России? Чем вызвано появление данной комиссии? Для реализации каких целей она создается? Почему это происходит именно сейчас?
Президент Дмитрий Медведев сейчас все время «посылает сигналы», причем направленность их различна. Одни из них предназначены для сторонников либерализации, ожидающих «оттепели», другие – для авторитаристов, добивающихся дальнейшей «подморозки». Этим, как в свое время М. Горбачев, президент пытается сохранить баланс сил, не оттолкнуть от себя сторонников той и другой линии. Создание данной комиссии – явная уступка авторитаристам, и сама идеология этого шага основана на авторитаристских комплексах: «кругом враги, нас никто не любит, все про нас врут, поэтому вот создадим комиссию с участием силовиков, и покажем им!». Видно, что проект создания комиссии готовили не очень компетентные люди. Даже название комиссии звучит анекдотично: «Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России». Получается, что попытки фальсификации истории «в интересах России» будут приветствоваться? Но ведь даже «интересы России» можно понимать по-разному, не говоря уже об очень спорном толковании «фальсификаций» (см. на эту тему интервью "История: летопись или миф?). В целом же создание комиссии можно оценить как довольно неуклюжий ответ на действительно происходящий сейчас радикальный пересмотр подходов к новейшей истории.
Какие именно фальсификации, на Ваш взгляд, могут нанести ущерб интересам России? В чем может заключаться этот ущерб?
«Переписывание истории» отнюдь не всегда является аналогом «фальсификации». Иногда, наоборот, это движение к восстановлению исторической правды. Так, в "царской" и "советской" версиях истории нередко замалчивались важнейшие эпизоды, а неблаговидные и ошибочные действия руководителей государства часто выдавались за «мудрость» и «достижения». С другой стороны, после распада СССР во многих бывших советских республиках началось переписывание истории в интересах новых национальных элит. Это, как правило, искусственное «удревнение» истории коренного народа, преувеличение его исторической роли и, наоборот, преуменьшение роли русских и России, акцент на негативных последствиях «имперской» и «колониальной» политики. Ущерб от этого действительно есть: это нагнетание ксенофобии, недоверия к нашему государству. Этот синдром похож на синдром «постколониальной неблагодарности». У него есть объективные причины, однако, если реагировать на него с умом и не «подогревать» его извне по принципу «сам дурак», он должен пойти на убыль. Нужно пропагандировать серьезные, объективные работы историков, выводы которых не стареют при смене режимов.
О каких формах и субъектах фальсификации истории может идти речь в подписанном президентом указе? Какие силы могут быть заинтересованы в фальсификациях подобного рода? Какая ответственность, на Ваш взгляд, должна быть возложена на фальсификаторов истории?
Сама постановка таких вопросов очень напоминает пропагандистские брошюрки советских времен, направленные на «борьбу с буржуазными фальсификаторами истории». Там было очень много ругани и очень мало объективных аргументов. По сути, одной субъективной трактовке там противопоставлялась другая, «выгодная». К установлению исторической истины подобные методы не имеют никакого отношения. Более того – такие методы дискредитируют те политические режимы, которые их используют. Чиновники не должны указывать профессиональным историкам, какие выводы они должны получить при анализе фактов. В противном случае это будет не наука, а низкопробная пропаганда. С другой стороны, конечно, сами историки должны лучше осознавать лежащую на них ответственность. В профессиональном сообществе нужно повышать требования к объективности, не давать дорогу откровенно тенденциозным, ксенофобским, шовинистическим и тому подобным публикациям.
Как Вы оцениваете состав комиссии? Насколько он отвечает возложенным на комиссию задачам? Каких результатов Вы ожидаете от работы комиссии?
Комиссия вызвала бы гораздо больше доверия, если бы она состояла исключительно из авторитетных профессиональных историков, аргументами которых являлись бы объективно установленные факты. Вместо этого мы видим там много администраторов и силовиков, «аргументами» которых являются приказ и дубинка. Однако такими методами можно лишь навредить исторической истине. Недаром говорят, что у проигрывающего спор последним аргументом остаются кулаки. К сожалению, все это начинает напоминать методы, применявшиеся при Сталине: «вождь» самолично раздавал указания, что должны думать специалисты в области генетики и языкознания, и любое мнение, которое отличалось от его указаний, считалось «фальсификацией». Нужно подчеркнуть, что слишком рьяная борьба с такими псевдофальсификациями может обернуться прямыми нарушениями Конституции, которая гарантирует нашим гражданам свободу мнений. Кроме того, такие меры могут нанести серьезный ущерб международному имиджу России, представив ее как архаично-деспотическое государство, в котором усиливается чиновничья цензура. Поэтому хотелось бы пожелать членам комиссии действовать взвешенно, с обязательной опорой на мнения профессиональных историков, с соблюдением конституционных прав граждан.
UPD. Разумные дополнения от Константина Сонина в "Ведомостях": Константин Сонин. Правила игры: учиться жить не под диктовку
25.05.2009, №93 (2363)
В создании комиссии по противодействию фальсификации истории мне видится прежде всего непонимание того, что такое свобода, и неверие в силу истории и в будущие поколения россиян. В свободном обществе невозможно запретить людям иметь разные мнения — даже если речь идет о важных темах. Разные мнения — это не страшно. Их нужно не запрещать, а учиться (и учить подрастающее поколение) выбирать из разных взглядов — и из разных учебников — историческую правду. Мы же не пытаемся выбирать, где жить, чем заниматься и на ком жениться, за наших детей — мы пытаемся научить их делать правильный выбор. Точно так же и с историей: если человек умеет отличать правду от вымысла, какая разница, что там лежит на прилавках? (...) В сильной стране школа будет давать таких выпускников, которые не побоятся взять в руки пропагандистский памфлет или книгу, написанную недобросовестным историком. Именно для этого нужны уроки истории в школе: чтобы у детей был навык отличать факты от вымысла, чтобы они могли понимать, откуда берутся разные интерпретации одних и тех же фактов, и могли, окончив школу, существовать в мире, в котором нет тотального контроля над производством и распространением текстов. Создать такую школу труднее, конечно, чем комиссию.
___________________________
UPD. "Коммерсант" 25 мая развивает аргументы: "Во-первых, сразу бросается в глаза формулировка "в ущерб интересам России". То есть логично предположить, что фальсифицировать историю в пользу интересов России можно. И даже нужно. Никто же из политиков не протестует, к примеру, против многотомной "Новой Хронологии" Фоменко — Носовского, утверждающих, что все, что произошло с начала истории, было создано русскими, начиная прямо от строительства пирамид в Египте. Возможно, им просто нравится вести свою родословную от простого русского казака Тутмоса Аменхотеповича.
Во-вторых, хотелось бы знать, что именно подразумевается под интересами России? Ведь государственные интересы — тем более такой непредсказуемой и ветреной державы, как наша — субстанция очень непостоянная. Даже с точки зрения самой верховной власти: сегодня у нее одни интересы, завтра — абсолютно другие. Если же говорить о самих гражданах страны, то здесь царит полный разброд и шатание. Я, к примеру, убежден, что высшим интересом России является воспитание и образование детей. И с этой точки зрения школьное учебное пособие по истории, в котором Сталин характеризуется как "эффективный менеджер", является настоящим вредительством. Не менее серьезный ущерб интересам России, на мой взгляд, наносят и снятые на средства государственного бюджета "художественно-исторические" лубочные фильмы, словно соревнующиеся между собой в своей поверхностности,— от "1612" до "Мы из будущего" и "Гитлер капут!". Или вспомните устроенное на государственном канале "Россия" идиотическое шоу "Имя Россия", где гражданам предлагали выстроить по ранжиру исторических деятелей прошлого — от тиранов и убийц до писателей и первого космонавта. Разве такие "фабрики звезд" не портят имидж страны?"
UPD 2 А вот и фальсификации якобы "в интересах страны" подоспели:
.
.
О каких формах и субъектах фальсификации истории может идти речь в подписанном президентом указе? Какие силы могут быть заинтересованы в фальсификациях подобного рода? Какая ответственность, на Ваш взгляд, должна быть возложена на фальсификаторов истории?
Сама постановка таких вопросов очень напоминает пропагандистские брошюрки советских времен, направленные на «борьбу с буржуазными фальсификаторами истории». Там было очень много ругани и очень мало объективных аргументов. По сути, одной субъективной трактовке там противопоставлялась другая, «выгодная». К установлению исторической истины подобные методы не имеют никакого отношения. Более того – такие методы дискредитируют те политические режимы, которые их используют. Чиновники не должны указывать профессиональным историкам, какие выводы они должны получить при анализе фактов. В противном случае это будет не наука, а низкопробная пропаганда. С другой стороны, конечно, сами историки должны лучше осознавать лежащую на них ответственность. В профессиональном сообществе нужно повышать требования к объективности, не давать дорогу откровенно тенденциозным, ксенофобским, шовинистическим и тому подобным публикациям.
Как Вы оцениваете состав комиссии? Насколько он отвечает возложенным на комиссию задачам? Каких результатов Вы ожидаете от работы комиссии?
Комиссия вызвала бы гораздо больше доверия, если бы она состояла исключительно из авторитетных профессиональных историков, аргументами которых являлись бы объективно установленные факты. Вместо этого мы видим там много администраторов и силовиков, «аргументами» которых являются приказ и дубинка. Однако такими методами можно лишь навредить исторической истине. Недаром говорят, что у проигрывающего спор последним аргументом остаются кулаки. К сожалению, все это начинает напоминать методы, применявшиеся при Сталине: «вождь» самолично раздавал указания, что должны думать специалисты в области генетики и языкознания, и любое мнение, которое отличалось от его указаний, считалось «фальсификацией». Нужно подчеркнуть, что слишком рьяная борьба с такими псевдофальсификациями может обернуться прямыми нарушениями Конституции, которая гарантирует нашим гражданам свободу мнений. Кроме того, такие меры могут нанести серьезный ущерб международному имиджу России, представив ее как архаично-деспотическое государство, в котором усиливается чиновничья цензура. Поэтому хотелось бы пожелать членам комиссии действовать взвешенно, с обязательной опорой на мнения профессиональных историков, с соблюдением конституционных прав граждан.
UPD. Разумные дополнения от Константина Сонина в "Ведомостях": Константин Сонин. Правила игры: учиться жить не под диктовку
25.05.2009, №93 (2363)
В создании комиссии по противодействию фальсификации истории мне видится прежде всего непонимание того, что такое свобода, и неверие в силу истории и в будущие поколения россиян. В свободном обществе невозможно запретить людям иметь разные мнения — даже если речь идет о важных темах. Разные мнения — это не страшно. Их нужно не запрещать, а учиться (и учить подрастающее поколение) выбирать из разных взглядов — и из разных учебников — историческую правду. Мы же не пытаемся выбирать, где жить, чем заниматься и на ком жениться, за наших детей — мы пытаемся научить их делать правильный выбор. Точно так же и с историей: если человек умеет отличать правду от вымысла, какая разница, что там лежит на прилавках? (...) В сильной стране школа будет давать таких выпускников, которые не побоятся взять в руки пропагандистский памфлет или книгу, написанную недобросовестным историком. Именно для этого нужны уроки истории в школе: чтобы у детей был навык отличать факты от вымысла, чтобы они могли понимать, откуда берутся разные интерпретации одних и тех же фактов, и могли, окончив школу, существовать в мире, в котором нет тотального контроля над производством и распространением текстов. Создать такую школу труднее, конечно, чем комиссию.
___________________________
UPD. "Коммерсант" 25 мая развивает аргументы: "Во-первых, сразу бросается в глаза формулировка "в ущерб интересам России". То есть логично предположить, что фальсифицировать историю в пользу интересов России можно. И даже нужно. Никто же из политиков не протестует, к примеру, против многотомной "Новой Хронологии" Фоменко — Носовского, утверждающих, что все, что произошло с начала истории, было создано русскими, начиная прямо от строительства пирамид в Египте. Возможно, им просто нравится вести свою родословную от простого русского казака Тутмоса Аменхотеповича.
Во-вторых, хотелось бы знать, что именно подразумевается под интересами России? Ведь государственные интересы — тем более такой непредсказуемой и ветреной державы, как наша — субстанция очень непостоянная. Даже с точки зрения самой верховной власти: сегодня у нее одни интересы, завтра — абсолютно другие. Если же говорить о самих гражданах страны, то здесь царит полный разброд и шатание. Я, к примеру, убежден, что высшим интересом России является воспитание и образование детей. И с этой точки зрения школьное учебное пособие по истории, в котором Сталин характеризуется как "эффективный менеджер", является настоящим вредительством. Не менее серьезный ущерб интересам России, на мой взгляд, наносят и снятые на средства государственного бюджета "художественно-исторические" лубочные фильмы, словно соревнующиеся между собой в своей поверхностности,— от "1612" до "Мы из будущего" и "Гитлер капут!". Или вспомните устроенное на государственном канале "Россия" идиотическое шоу "Имя Россия", где гражданам предлагали выстроить по ранжиру исторических деятелей прошлого — от тиранов и убийц до писателей и первого космонавта. Разве такие "фабрики звезд" не портят имидж страны?"
UPD 2 А вот и фальсификации якобы "в интересах страны" подоспели:
 От редакции: Бревно и соринка Президентской комиссии по борьбе с фальсификацией истории есть чем заняться. На одном из российских интернет-сайтов опубликована нестандартная версия начала Второй мировой войны. Оказывается, в развязывании войны виновата… Польша. Далее |
.
Page Summary
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
ashpi : Отсюда: [+0] - vkalitva : (без темы) [+1]
- (Анонимно) : ge_org [+0]
- ashpi : На полном серьезе пишут: [+0]
- ashpi : Версия: "Комиссия во вред интересам России" [+0]
- forgottentablet : (без темы) [+2]
- (Анонимно) : А. Минкин [+0]
- ashpi : Указ нарушает Конституцию [+0]
- ashpi : Международный конфликт комиссий [+0]
- ashpi : Дана ссылка [+0]
Comments
Ничего конструктивного и полезного ждать не приходится.
"В этой связи можно ли, скажем, привлечь к ответственности премьер-министра России Владимира Путина за то, что именно распад СССР, в результате которого и появилась независимое государство Российская Федерация, он определил как главную геополитическую катастрофу 20 века? Мне кажется, что такое заявление должностного лица может трактоваться как противоречащее интересам РФ. Однако прав может быть и Владимир Путин. Что только еще больше подчеркивает абсурдность указа Дмитрия Медведева, ибо и в исторической науке свобода лучше, чем несвобода".
http://n-zlobin.livejournal.com/23940.h
Я полагаю, комиссия "расширит" свои интересы до границ всей письменной русской истории.
Слишком по разному осмысливают ее разные политические силы. Вот вам несколько "точек":
1 Князь Мал - национальный герой или сепаратист?
2. Владимир Креститель - прогрессист или феодал?
3. Монголы - "тормоза" или "стартеры".
4. Какой путь более соответствует христианскому европейскому народу: путь Ал. Невского или Дан. Галицкого?
5. Калита - объединитель или коллабрант (помня Тверь)?
5. В. Новгород - присоеденен или захвачен?
6. Андрей Курбский - патриот или предатель?
7. Иван IV - урод или святой?
8. 1612 - конец оккупации или завершение гражданской войны?
9. От чего Пожарский отказался от престола и призывал проголосовать за приглашение шведского принца?
10. Был ли Никон реформатором и если "да", то победила ли в России реформация?
11. Можно ли было модернизировать страну менее болезнено, чем это сделал Петр I?
12. Почему Анна Иоановна разорвала кондиции?
13. Могла ли Екатерина II освободить "за одно" и крестьян?
14. Мог ли Александр I (Сперанский) даровать Конституцию?
15. Декабристы - хунта или революционеры?
16. Почему Достаевский, а позже Л. Тихомиров, начав, как ниспровергатели, закончили, как охранители?
17. Народовольцы - это от совести или от нетерпения и малограмотности?
18. Если бы не арестовали Желябова, убил бы ли он Александра II?
И т.д. и т.п. еще минимум 40 вопросов.
Притом, отвечая на них, человек базируется на своей идеологии. Притом, идеология его далеко не оформлена в принятых терминах и понятиях (хоть сколько-нибудь общих). Притом, на каждый из вопросов может быть не один ответ и "или" можно сочетать с "и".
Наконец, помним "история России - это ее география".
В нормальных обстоятельствах нация долго ищет ответы на эти (и иные) вопросы самостоятельно. У нас же еще и политической нации не сложилось. Не артикулировано даже: нужна ли политическая нация или самодостаточен "российский многонациональный народ"?
Я думаю, что попытки курировать историков - признак растерянности власти и их неспособноть найти адекватные ответы на вызовы времени.
http://kommentarii.ru/comment/18572/280
Но может быть, создать, наконец, комиссию по борьбе с попытками фальсифицировать наше настоящее? Во вред интересам, разумеется...
http://ailoyros.livejournal.com/534
С научной, гражданской и этической точек зрения - затея изначально провальная.
Как научными методами оценить вред исторической теории "интересам России" - не понятно, а скорее всего это и невозможно. Если соответствие интересам страны будет определять "народ" (его "представители") - то причем здесь наука; если группа ученых - получается установление их диктата над одной из сферой общественной жизни, что в явной форме противоречит демократической парадигме развития.
Прикладная сторона вопроса - выбор конкретных объектов нападок Комиссии - также вызывает сомнения. Большинство историков-ревизионистов, даже Ревзун-Суворов, скорее приукрашивают историю в пользу России, хотя и пересматривают доминирующие сегодня взгляды. Отдельный вопрос - фолк-историки, методологически и содержательно выходящие за рамки исторический науки, например Чудинов или тот же Фоменко.
Далее, если брать Запад, то основная болезненная тема современной истории - пересмотр холокоста, но она в значительно меньшей степени актуальна для России, однако будет по меньшей мере странно, если Комиссия начнет преследования каких-нибудь критиков военного мастерства Жукова, но проигнорирует отрицающих холокост.
Я не историк и явно недостаточно знаю о современных методах исторических исследований (отдельно изучал только клиодинамику), но полагаю, что как и в социологии - навязывание науки идеологической функции принесет только вред.
Вот такое мое мнение.
Даже если это будет чисто академическая комиссия, с ограниченными полномочиями - пример КБЛФ (Кругляков и другие) показывает, что реального диалога с целью поиска некой объективности даже близко не будет.
Лучше заняться чем-нибудь другим: волнующим всех, но нематериальным, легко достижимым по телевизору. Но эта легкость обманчива и коварна. Вы недооцениваете опасность новой затеи. Вам идете войной на товарища Сталина.
Главный удар вашей новой борьбы направлен на фальсификаторов истории Великой Отечественной войны.
Сталин назвал число наших потерь — семь миллионов.
Хрущев — двадцать миллионов.
Брежнев — двадцать два миллиона.
Горбачев — двадцать семь миллионов.
Маршал Язов на днях сказал, что мы потеряли тридцать шесть миллионов человек.
Из этих пятерых, увы, четверо — фальсификаторы истории. И похоже, что самый грубый фальсификатор — Сталин.
Если Язов прав, Сталин сфальсифицировал впятеро, а Хрущев — менее чем вдвое.
Легкость и быстрота вашей борьбы с фальсификацией истории вызвали привычный депутатско-министерский одобрямс. Вы приказали создать комиссию, которая будет выявлять фальсификаторов. Их, в свою очередь, ждет уголовное наказание. Хватит ли мест в зоне? ...
http://mk.ru/social/279366.html
"...Подлинная история страны – это результат свободной работы ученых и свободного осмысления происходящего самим народом.
Нормативная «защита» истории означает, что подразумевается некий государственный канон, определенная, догматически установленная версия истории. Создание и охрана « канонической правильной истории» поручена преимущественно высокопоставленным чиновникам, военным и разведчикам. Цинизм составителей Указа проявился в том, что, как многие заметили, он не осуждает фальсификацию истории «в интересах России»!
Установление «догматической» истории и государственное планирование мер по ее защите и по планированию различных мер по противодействию несогласию с ней означает фактическое введение государственной идеологии, а также учреждение полноценной идеологической цензуры (запрещенной уже в 1990 г.) в одной из областей гуманитарных знаний, образования и публицистики, содержит принуждение к высказыванию взглядов или к отказу от них.
Все это противоречит следующим статьям Конституции РФ: 13 (запрет на госидеологию); 29 (принуждение к взглядам и отказу от них); 44 (принцип свободы творчества).
Кроме того, создание Комиссии, посвященной вопросам идеологической борьбы, пропаганде и контрпропаганде не входит в перечень конституционных полномочий и прерогатив Президента РФ, как он установлен в статьях 80–93 Основного закона.
Таким образом, Указ «об охране истории» выходит за пределы конституционного правового поля, что одно требует его отмены. Поэтому мы рекомендуем, всем, к кому он будет применен, обращаться с жалобой в Конституционный Суд РФ, и правозащитники готовы оказать содействие в подготовке таких обращений..."
Сбор подписей под заявлением продолжается по zpch@mail.ru
http://www.zaprava.ru/content/view/1
Сюжет Ильи Канавина "Пакт Молотова-Риббентропа: Рассекреченные материалы", показанный 21 июня в программе "Вести недели" на телеканале "Россия" (в канун годовщины нападения Германии на СССР) вызвал резко негативную реакцию Польши. Как пишет сегодня, 26 июня, "Коммерсант", Польша обвинила Россию в фальсификации истории и направила официальное письмо протеста в МИД РФ...
http://amic.ru/news/107023/