Непрерывный мониторинг региональных и федеральных СМИ, освещавших губернаторство М. Евдокимова, Алтайская школа политических исследований вела на протяжении двух последних лет, и на эту тему накоплен достаточно богатый материал. /1/ К сожалению, в кратком докладе невозможно затронуть все заслуживающие внимания аспекты, и поэтому мы будем вынуждены лишь тезисно обозначить наиболее характерные тенденции. 

Хронологические рамки исследования охватывают период с весны 2004 г. до весны 2006 г. Михаил Евдокимов победил на выборах 4 апреля 2004 г., а погиб 8 августа 2005 г. Период его губернаторства можно разделить на 3 этапа: 1) весна-осень 2004 г.: приход во власть; 2) осень 2004 г. – весна 2005 г.: обострение конфликта с местными элитами; 3) весна – лето 2005 г.: кризис и развязка. Заслуживает внимания также «дело Щербинского», получившее широкий общественный резонанс во время судебного разбирательства по факту гибели М. Евдокимова, его водителя и охранника (осень 2005 г. – весна 2006 г.). Итак, попробуем тезисно охарактеризовать каждый из этих этапов. 

1. Весна - осень 2004 г.: приход во власть. 

Интрига последних состоявшихся в России всенародных губернаторских выборов, приведших к власти «несистемного кандидата», до сих пор не до конца объяснена экспертами. На наш взгляд, федеральный центр попытался использовать популярного артиста для того, чтобы как-то раскачать позиции шедшего на третий срок «регионального барона» А. Сурикова. Напомним, что Алтайский край долгое время входил в «красный пояс», а его руководители встречали «в штыки» многие инициативы Кремля. Поэтому М. Евдокимову была оказана негласная поддержка из Москвы. Сам артист ссылался на разговор с В. Путиным, состоявшийся в августе 2003 г., когда президент заезжал к нему в гости в село Верх-Обское. Определенную помощь оказали ему знакомые бизнесмены. Благодаря этому «тылу» и своему искреннему желанию помочь малой родине «выбраться из болота» он смог выдержать мощный прессинг суриковской команды и выйти во второй тур. 

В это время практически все региональные СМИ и местные отделения политических партий демонстрировали свою безоговорочную лояльность действующему губернатору. Так, явно не благоволил М. Евдокимову издательский дом «Алтапресс», получивший огромный заказ на печатание агитационной продукции А. Сурикова. В разных СМИ про Евдокимова писали, что за ним стоит «угольная мафия», что он страдает алкоголизмом, недержанием мочи и т.д. и т.п. Верные Сурикову журналисты всячески старались напомнить о «шутовском» прошлом Евдокимова, про «морду красную», об отсутствии у него достаточного образования и административного опыта. Так, во время теледебатов, на которых сам Суриков отсутствовал, журналистка ГТРК И. Бурюк в жесткой манере, как на экзамене, стала допрашивать Евдокимова о тонкостях местного самоуправления. После эфира, когда она вышла из студии, Евдокимов не смог сдержаться и выругался. Это было тут же сделано поводом для публичного скандала a’la «Киркоров – Ароян». 

Вот фрагмент обсуждения этого эпизода в СМИ: «- Возможно, Евдокимов ждал, что вы позволите ему солировать в дебатах - ну что-то вроде привычного монолога? - Формат теледебатов предполагает полемику. Конечно, я хотела, чтобы телезрители услышали что-то конкретное от кандидата, и задавала соответствующие вопросы. Именно в этом и заключается моя работа. - А тема была заранее определена? - Конечно, тема дискуссий определяется жеребьевкой. На этот день выпало местное самоуправление. Я специально подготовилась, ожидая, что мой собеседник будет вооружен информацией. Но разговора по теме так и не получилось. - Складывается впечатление, что Евдокимов вообще не понимает, как вести себя с журналистами. - Не знаю. Может быть, сыграл стереотип в отношении журналистов ГТРК. Нервозность ощущалась еще до того, как включились камеры. Одно могу сказать: после той программы я впервые поняла, что такое грязные выборы». /2/ 

Действительно, в таких эпизодах уже тогда проявилось досадное неумение Евдокимова общаться с журналистами: он нередко терялся и стеснялся, демонстрировал «комплекс экзаменуемого», избегал какого-либо «самопиара» и вообще публичных выступлений. Видимо, привыкшему к почитанию публики, а теперь окруженному насмешками и недоброжелательностью, ему как артисту разговорного жанра оказалось трудно войти в роль публичного политика. Зато его встречи с простыми людьми (проходившие иногда прямо на улице, потому что местные власти не всегда выделяли для этого помещения) неизменно добавляли ему множество сторонников: «Хватит делать дураков из алтайских мужиков!». 

http://www.ljplus.ru/img/a/s/ashpi/Vtorzhenie.jpg На фото: так пугали народ нанятые Суриковым политтехнологи из "Никколо М".

Квинтэссенцией панических настроений суриковской администрации стала кампания по запугиванию населения лозунгом «Останови вторжение!». Учителей и врачей в приказном порядке снимали с работы, чтобы они ходили и агитировали за Сурикова, пугали народ вторжением московских олигархов. Печатную продукцию «не за Сурикова» просто изымали. Накануне голосования второго тура в Барнаул из Москвы прилетели чартерными рейсами четыре самолета, в которых находилось около 450 сотрудников военизированных структур. Направленные, видимо, в качестве наблюдателей на выборы, они были блокированы местными силовиками в аэропорту и выдворены обратно. Эта странная история в подробностях почти не освещалась в СМИ, но добавила еще больше слухов. Как бы то ни было, все усилия Сурикова напугать народ «вторжением» имели обратный эффект. Население одного из беднейших регионов России, уставшее от восьмилетнего суриковского правления, увидело в Евдокимове реальный шанс обновления застоявшейся власти. Поэтому люди искали информацию о нем в альтернативных, неофициозных источниках – во время личных встреч с кандидатом, через листовки, через ставшие очень популярными Интернет-форумы /3/ и т.д. На поднявшейся волне протестных настроений Евдокимов и сумел неожиданно для всех одержать победу. 

Эта победа шокировала многих, в том числе и тех, кто подтолкнул артиста к участию в выборах. Это была победа вопреки не только региональному административному ресурсу, но и вопреки пожеланию самого В. Путина, которое он все-таки высказал по телевидению прямо накануне голосования, во время встречи с А. Суриковым ("Никогда никаких разговоров ни о каком губернаторстве у меня с Евдокимовым не было. Для меня понятно - Вы действующий и работающий губернатор. И мне понятно, кто им должен быть"). Поэтому победа Евдокимова выглядела как стихийная «цветная революция», приведшая к власти, вопреки всем манипуляциям, «человека из народа». Именно это и насторожило Кремль. Вскоре на прецедент выборов в Алтайском крае стали ссылаться для обоснования необходимости отмены всенародных выборов губернаторов. Во многих федеральных СМИ стал распространяться стереотип, что «алтайцы» (имелись в виду не проживающие в Республике Алтай этнические алтайцы, а жители Алтайского края) просто пошутили, сделав «алтайским Шварценеггером» шута. Сразу после Беслана президент огласил решение о том, что «шутки» с народным волеизъявлением пора заканчивать. Так Евдокимов стал последним всенародно избранным губернатором России. 

2. Осень 2004 г. – весна 2005 г.: обострение конфликта с местными элитами. 

По-видимому, Евдокимов плохо представлял, что удержание власти бывает для политика даже тяжелее, чем победа на выборах. Сам он на эту тему в свойственной ему простодушной манере однажды сказал: «Мне казалось, что все пойдут за мной. Ну, как в мультфильме – там, знаете, красиво так: победили и пошли!». Однако все «не пошли». Новый губернатор резко перекрыл привычные для местной коррумпированной бюрократии каналы распределения бюджетных денег, и этим нажил себе массу врагов. Кстати, А. Суриков после поражения на выборах пошел на повышение - получил работу заместителя полпреда Сибирского федерального округа - и продолжал влиять на свою клиентелу в крае. Не изменили своего критически-недоброжелательного отношения руководители многих СМИ. А недовольные М. Евдокимовым депутаты Краевого совета стали формировать «фронду» во главе с одним из самых влиятельных соратников Сурикова – председателем КСНД А. Назарчуком. 

Евдокимову удалось сместить почти весь верхний эшелон чиновников администрации, однако его попытки создать собственную работоспособную команду оказались не слишком успешными. Он смог разрушить старое - то, что давно нуждалось в обновлении, но не смог построить достойное новое. Началась кадровая чехарда, на работу часто брали «варягов» из других регионов, причем нередко с сомнительной репутацией. Один за другим менялись заместители главы администрации. И хотя никаких серьезных срывов в работе не произошло, в обществе постепенно стало преобладающим мнение о перманентной нестабильности и отсутствии должного порядка во власти. Все это привело к разочарованию в новом губернаторе части тех, кто голосовал за него на выборах. 

Одна из серьезных ошибок М. Евдокимова и его окружения заключалась в том, что они не смогли наладить с помощью СМИ диалог общества и власти. Евдокимов не смог донести тот «положительный мессидж», то «послание», которое оправдало бы в глазах избирателей его пребывание у власти. Отдельные попытки (например, публичное вручение медикам десятков новых машин «скорой помощи») не давали должный эффект. Не было единой и эффективной информационной политики. Отчасти это объяснялось непрофессионализмом пришедшей с ним команды, отчасти уже упомянутым психологическим «комплексом экзаменуемого», отчасти – прямым саботажем чиновников среднего и низшего звена, доставшихся ему в наследство от прежнего губернатора. 

В итоге среди журналистов, в том числе и неангажированных, сложился имидж новой администрации как еще более «закрытой», не склонной к общению с прессой. Вот один из первых примеров такой оценки: «Отныне алтайским СМИ придется привыкать к новым порядкам, дали понять в окружении Евдокимова. В телефонном разговоре с корреспондентом "РГ" один из помощников Евдокимова заявил, что перед встречей с губернатором они решат, допустить журналистов к свободному общению с Евдокимовым или же ограничиться ответами своего шефа на присланные заранее вопросы. После этого известили о строгом регламенте мероприятия. Примерно за полчаса до мероприятия в большой зал краевой администрации вместе с журналистами начали стекаться депутаты крайсовета, партийные лидеры, бизнесмены, сотрудники федеральных ведомств. Однако пресс-секретарь Евдокимова попросила остаться в зале только аккредитованных журналистов. Не добившись адекватной реакции, она пригрозила, что если "посторонние" не выйдут, то придется выводить всех и заново запускать только по аккредитации. После того как несколько человек покинули зал, помощники Евдокимова, посовещавшись, решили, видимо, не накалять ситуацию. "При Сурикове такого не было", - отметили недовольные оказанным приемом журналисты». /4/ 

А такие оценки высказывались спустя год после выборов: «Команду Михаила Евдокимова все время упрекали в чрезмерной закрытости и в неуклюжих попытках манипулировать местными СМИ. Комитет по печати и информации рассылал районным и городским газетам указания не печатать материалы о Евдокимове из Интернета и из федеральных СМИ, а губернаторская пресс-служба визировала все публикации в краевой газете «Алтайская правда», которые касались деятельности администрации. Был сформирован пул из доверенных журналистов, которые и допускались к «телу» губернатора. Это вызывало протесты журналистского сообщества региона и Союза журналистов РФ». /5/ 

Определенные шаги в сторону большей открытости для СМИ были сделаны администрацией лишь в последние месяцы, с появлением первого заместителя М. Козлова. Но было уже поздно. В итоге М. Евдокимов фактически проиграл «информационную войну» своим противникам, сумевшим растиражировать в СМИ его образ как образ «шута», случайно оказавшегося во власти, не знающего, что с ней делать, и окруженного сплошными проходимцами и ворами. Опираясь на этот негативный имидж, настроенные на реванш оппоненты губернатора консолидировались и весной 2005 г. перешли в решительное наступление. 

3. Весна – лето 2005 г.: кризис и развязка. 

Личное знакомство М. Евдокимова с В. Путиным некоторое время сдерживало оппонентов. Однако потом, согласно некоторым сообщениям, была «дана отмашка», и началась массированная кампания. В начале марта 2005 г. в СМИ было опубликовано обращение к Евдокимову с призывом уйти в отставку, подписанное представителями 21 регионального отделения партий и общественных организаций. Затем последовало письмо аналогичного содержания в администрацию президента, подписанное 50-ю главами муниципальных образований (из 72-х). Затем 31 марта на сессии КСНД депутаты во главе с А. Назарчуком проголосовали за недоверие губернатору, и потом это же решение было продублировано 28 апреля. Некоторые краевые политики недвусмысленно намекали Евдокимову: «Лучше по-хорошему уходи, а то хуже будет…». 

http://www.ljplus.ru/img/a/s/ashpi/EvdNaz.jpg  На фото: М. Евдокимов покидает сессию КСНД после того, как депутаты под руководством А. Назарчука выразили ему вотум недоверия.
 
В федеральных СМИ тоже появились публикации с угрожающими нотками. Вот, например, что писал в «Русском журнале» 15 марта 2005 г. В. Голышев - сотрудник Фонда эффективной политики (руководит этим Фондом кремлевский политтехнолог Г. Павловский): «О том, что в новых условиях Евдокимов – «не жилец», говорить не приходится. Представить себе Путина, предлагающего алтайским парламентариям такую «смешную кандидатуру», решительно невозможно. Так или иначе, будет другой. Но этого мало. "Губернатор-недоразумение" и уйти должен не по-людски. (...) Лучшее, что он сейчас может сделать, - это написать "по собственному желанию" и уйти без лишнего шума. Нынешнее "заявление 21-го" - это ведь только "цветочки". Мешкая с отставкой, Евдокимов рискует дождаться "ягодок". (…) В любом случае Евдокимову придется самоликвидироваться. Его скандальный уход станет вторым после уничтожения Масхадова неприятным сюрпризом для "буревестников оранжевой революции" - Путин вместо того, чтобы ослабляться, опять убедительно продемонстрирует силу. Вот только в отличие от Масхадова юморист не сможет рассчитывать на сочувствие "прогрессивных СМИ". Потому что смешной». /6/ 

Казалось бы, причем здесь «оранжевая революция», и что общего у М. Евдокимова с убитым силовиками-федералами в Чечне А. Масхадовым? Однако «общее» все-таки нашли. М. Евдокимов, проявив упорство и отказавшись писать заявление об отставке и письмо о «доверии президента», пробудил у кого-то «наверху» фобию «цветной революции». Эту фобию подогрели и некоторые экзальтированные сторонники «народного губернатора» (они грозились, в частности, поставить желтый палаточный городок на главной площади Барнаула). Наконец, немалую роль сыграли и его собственные смелые высказывания в интервью некоторым федеральным СМИ. Два примера. «Вот пока народ не выйдет и не снимет меня, до тех пор никуда я не пойду. Никаких заявлений писать не буду. Не ради себя. А ради того, чтобы изменить положение к лучшему», - интервью НТВ, 31 марта. А 6 апреля на «Эхе Москвы» ему был задан вопрос: «Если президент примет негативное для Вас решение, Вы подчинитесь или «возглавите личную революцию»? Ответ Евдокимова: "Если народ пойдет, я, конечно, пойду с народом». Говорили и о его намерении участвовать в президентских выборах. Атмосфера ожесточенной травли, в которой он оказался в последние месяцы перед автокатастрофой, лишь укрепила в народе представление о нем как о мученике, пострадавшем за интересы простых людей. 

«Дело Щербинского»: осень 2005 г. – весна 2006 г. 

После гибели Евдокимова во многих СМИ и особенно на Интернет-форумах оживленно обсуждались версии о том, что эта гибель не была случайной. Указывали на то, что сам Евдокимов говорил о готовящемся покушении, указывали на снятие руководителем УВД генералом В. Вальковым накануне гибели губернатора милицейских машин сопровождения и охраны и т.д. 

http://www.ljplus.ru/img/a/s/ashpi/EvdValkov.jpg На фото: на губернаторской инавгурации  Евдокимов беседует с Вальковым, чинившим ему препятствия на выборах.

Однако постепенно акцент в СМИ был переведен с причин гибели Евдокимова на «дело Щербинского» - того водителя, после столкновения с машиной которого и произошла трагедия. Еще до суда В. Путин сделал по телевидению заявление о виновности водителя праворульной иномарки, который «ничего не увидел», и данная версия была взята на вооружение судом, проходившим в закрытом режиме. Судья Г. Щегловская, отклонив ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, вынесла О. Щербинскому приговор - 4 года поселения. Однако этот приговор вызвал неожиданно широкую акцию протеста владельцев автомобилей. 

Эти люди выступали против собственного бесправия на дорогах, против чиновничьих «мигалок» и т.д. Возникнув в Интернете, сетевое сообщество «в защиту Щербинского» охватило многие города России. Видимо, кремлевские политтехнологи вовремя оценили размах этого протестного движения и решили его… возглавить. Накануне рассмотрения кассационной жалобы федеральные телеканалы дружно поддержали Щербинского, «Единая Россия» провела в Барнауле митинг, а от Общественной палаты для защиты Щербинского прибыл А. Кучерена. Как раз накануне заседания суда были названы и лауреаты на звание «Сибиряк года». Вопреки протестам общественности, в число кандидатов, «внесших большой вклад в жизнь Сибири и работавших на благо России», был записан… О. Щербинский. В результате он, наряду с М. Евдокимовым, оказался в семерке лауреатов. Как известно, Щербинский был отпущен на волю прямо из зала суда, а дело о гибели Евдокимова объявили закрытым. 

На наш взгляд, эта «героизация» Щербинского, который в ходе суда лишь угрюмо отмалчивался или повторял, что он «ничего не видел», выглядит явно искусственной. В то же время можно отметить параллельно предпринятые попытки дискредитации посмертной памяти Евдокимова. Так, некоторые федеральные СМИ не побрезговали напечатать сплетни о якобы найденных «московских любовницах» Евдокимова. Создается впечатление, что кому-то было нужно, чтобы образ Щербинского как «народного героя и страдальца» вытеснил бы из общественного сознания образ погибшего «народного губернатора». Увы, даже после смерти Евдокимова его образ подвергся явным манипуляциям. 

***

Подводя итог, мы не будем повторять все сделанные выводы, а вернемся к вопросу об оценке роли СМИ в современной России. К сожалению, приходится констатировать, что тенденция к использованию СМИ как средства манипулирования общественно-политическими процессами все более усиливается. С помощью подконтрольных масс-медиа правящие круги все более настойчиво навязывают общественному сознанию разного рода «видимости», «симулякры» - например, угрозу «вторжения», фобию «цветной революции», представление о «неразумности» всенародного голосования и т.д. В зависимости от властного заказа из преступника легко могут сделать героя, и наоборот. Это происходит и на региональном, и на федеральном уровнях. В этих условиях очень важную роль для политиков, желающих хоть как-то улучшить ситуацию, приобретает умение работать с теми СМИ, которые еще способны давать объективную картину происходящего. Для того, чтобы чего-то добиться в политике, необходимо уметь доносить через СМИ свою правду до избирателей. И, разумеется, необходимо развивать любые альтернативные средства обмена информацией, любые каналы «обратной связи». В противном случае возникает риск полного отчуждения народа от власти, чрезмерно увлекающейся своими собственными интересами и своими манипуляциями.

Ю.Г. Чернышов, д.и.н., профессор, заведующий кафедрой ВИМО АлтГУ, директор Алтайской школы политических исследований (доклад на конференции «СМИ и общество», Фонд развития информационной политики, Москва, 10-11 апреля 2006 г.)